La série d’articles ayant pour objet de procéder à une mise au point au sujet de l’histoire du « dialogue social » et plus précisément de celle de la fonction publique et du syndicalisme des fonctionnaires a donné lieu en ce début septembre à la reprise dans mon ouvrage numérique « L’Etat et les fonctionnaires » d’un chapitre relatif à « l’opération « vérité » sur l’influence des syndicats » qui a été menée dans les années 1981.

J’ignore si ces mises au point auront les effets que j’en attends. Je connais assez la « force d’inertie » pour l’avoir souvent rencontrée et j’ai l’impression qu’on est en train de la rencontrer de nouveau. Mais il n’est pas nécessaire de réussir pour entreprendre…

… Et pas davantage pour persévérer.

Dans la rubrique « Pour une approche correcte des faits », et dans le prolongement des articles précédents, j’invite le lecteur à consulter le chapitre suivant dans le même ouvrage (tome II pages 73-78) sur le site calaméo :

Le dialogue social

L’amendement Lamassoure- Les organismes paritaires-Le Livre blanc sur le dialogue social -La représentativité du mouvement syndical-Le renouveau des services publics.

Personne n’interdit aux politologues ou historiens - qui d’ailleurs ne s’en privent pas - de s’employer à faire prévaloir leurs avis et interprétations sur les sujets les plus divers. Mais le respect des faits - qui dans la fonction publique dont il est question ici se traduisent en général dans des textes législatifs et réglementaires - s’impose à tous.

Sur les réformes adoptées par le gouvernement de Pierre Mauroy en 1981-1984 à l’initiative et sous l’impulsion d’Anicet Le Pors ministre de la fonction publique et des réformes administratives après une large concertation avec les organisations syndicales de fonctionnaires, le point de vue des acteurs est essentiel. La question d’une analyse des orientations et des positions adoptées par les organisations syndicales reste posée. C’est un des éléments de l’histoire sociale de la période. Dans ce contexte, on me permettra d’intervenir avec une certaine légitimité sans s’interdire pour autant de vérifier le bien fondé de mes analyses et témoignages (qui ont été pour une large part publiées dans des organes de la CGT et de l’IHS avant de l’être en séries numériques) et d’engager s’il y a lieu une discussion.

Partant de là, je conteste la présentation de l’une de ces réformes qui est faite dans un des chapitres du deuxième article relatif au « dialogue social » précédemment cité. J’aurais pu adopter la même position que sur les brèves mentions relatives à la fonction publique en considérant que ces quelques lignes seraient passées inaperçues auprès d’un public restreint dans lequel les lecteurs s’intéressant à l’histoire de la fonction publique ne sont guère nombreux.

En réalité, la contestation est, en l’occurrence, une question de principe et on n’en restera pas là. On verra, en effet, comment un tel texte s’inscrit dans une série de prestations qui sont des manifestations perverses de la manière dont on laisse s’enliser l’histoire de la fonction publique, et des approches d’expression dans lesquelles on la laisse s’engager.

Je m’étonne que certains de ceux qui me connaissent de longue date ( à commencer par l’auteur incriminé ) n’aient pas encore compris que je continuerai à m’exprimer et à mettre quand il le faut les points sur les i aussi longtemps que mes capacités intellectuelles et physiques le permettront, même si je ne dispose que de ce blog et des publications numériques sur Calaméo, qui ont d’ailleurs une meilleure audience qu’ils ne semblent le croire…

A chaque époque ses moyens d’expression. Le garde champêtre de ma lointaine enfance concluait ainsi ses communications en rengainant les baguettes de son tambour : « Qu’on se le dise ! » C’est aussi ce que je fais en publiant un article dans ce blog, car si on veut « faire bouger les lignes » il faut se grouper et intervenir.

Dans le prolongement des précédents articles de la fin août, nous reprendrons ici les extraits de mes textes permettant une approche correcte des faits, en attendant d’autres initiatives.

Dans un article publié dans ce blog , je notais que « Tel auteur spécialiste du syndicalisme exerçant des responsabilités sur le terrain de l’histoire sociale - conscient du fait que l’histoire de la fonction publique et de son mouvement syndical est une partie clairement identifiée de l’histoire politique, économique et sociale - insère systématiquement dans ses textes (articles, études, conférences) des éléments limités et partiels de cette histoire. Ces éléments sont sommaires et frappés d’approximations et d’erreurs qu’il serait légitime de relever … »

L’auteur n’était pas désigné nommément dès lors que le but était essentiellement d’appeler l’attention sur les inconvénients d’une certaine pratique. Il s’agissait du politologue et historien René Mouriaux, qui a exercé diverses responsabilités et publié un grand nombre d’ouvrages, articles, conférences sur le syndicalisme. « Modérateur » du conseil scientifique de l’Institut CGT d’histoire sociale essentiellement composé d’universitaires de diverses disciplines, il occupe à la direction de cet institut une place prééminente. Au cours de la dernière décennie, chaque numéro de ses « Cahiers », chacune de ses Journées nationales d’études réunissant les représentants des dizaines d’instituts territoriaux et professionnels sont marqués par un ou plusieurs de ses articles et par une de ses conférences.

Au hasard des lectures de ses textes, j’avais constaté par exemple qu’il ignore que le droit de grève n’était pas inscrit dans le statut général des fonctionnaires publié en 1946, ni dans sa version de 1959 et qu’il ne figure explicitement que dans sa version de 1983 et je pensais qu’une telle lacune permettait d’émettre quelques doutes sur sa connaissance de l’histoire du droit syndical et du droit de grève des fonctionnaires. Avançant dans une autre prestation des dates erronées et inversées pour le statut des fonctionnaires de 1946 et la Constitution de la IVe République, il affirmait que le premier est un « texte d’application » de la seconde, ce qui était une aberration jamais rencontrée ailleurs.

Il est évident que cet auteur n’est pas un spécialiste du droit de la fonction publique et de son histoire, ni de l’histoire du mouvement syndical des fonctionnaires qui lui est intimement associée. On peut à la rigueur comprendre son souci d’éviter que cela ne porte atteinte à sa situation de spécialiste reconnu du syndicalisme.Mais tout en regrettant une pratique qui risque d’aboutir à l’inverse du but recherché, il faut surtout craindre qu’elle n’ait pour effet de contrecarrer la diffusion d’une véritable connaissance des particularités et des contributions originales de la fonction publique au mouvement social des origines aux années 1981, et d’entériner les carences qui affectent la recherche pour les deux dernières décennies du XXe siècle.

On peut se borner pour l’instant à une position symbolique sans grande portée pratique, en conseillant à ceux qui consultent ces textes de ne pas tenir compte des injections relatives au droit de la fonction publique ou à tout le moins d’exercer leur vigilance, sans se livrer à une recherche systématique des erreurs et approximations.

Il est certainement plus opportun de suggérer une nouvelle fois la consultation des travaux qui traitent sérieusement l’histoire de la fonction publique et du syndicalisme des fonctionnaires que cet auteur se garde de mentionner.

(Voir notamment sur le site Calaméo, l’ouvrage « L’Etat et les fonctionnaires, de la plume sergent-major à internet », qui analyse la politique salariale de l’Etat ( largement négligée par ailleurs) et l’organisation des carrières des fonctionnaires de la fin du XIXe siècle à nos jours).