Un positionnement et des méthodes contestables

Le témoignage que nous avons évoqué se poursuit en disant que « deux événements précis ont été déterminants… » le premier étant « la négociation de la réforme du statut de la fonction publique au début des années 1980 ». La journaliste qui mène l’entretien ajoute aussitôt : « Difficile d’y voir a priori matière à distanciation de la CGT vis-à-vis du Parti. Elaboré par le ministre de la fonction publique communiste Anicet Le Pors, dont le directeur de cabinet n’est autre que René Bidouze, secrétaire général de l’Union générale des fédérations de fonctionnaire CGT de 1970 à 1978, le texte reprend bon nombre de revendications de la centrale, à commencer par le principe même de construire un statut général commun à tous les fonctionnaires ».

Selon cet entretien, Louis Viannet « s’indigne encore aujourd’hui » en disant « qu’à cette réforme structurelle majeure sont adjointes des propositions salariales » dont il affirme qu’elles sont « identiques à la virgule près aux dernières faites sous Valéry Giscard d’Estaing » en précisant : « Les 5% d’augmentation proposés sont inférieurs à l’inflation et donc dénoncés comme « une perte de pouvoir d’achat sans précédent » « par la centrale à l’époque ». « Résultat, dit-il, « la CGT refuse de signer l’accord qui lui est soumis par un ministre communiste » avant d’évoquer des tractations dans lesquelles le ministre et des dirigeants communistes et cégétistes auraient été impliqués, la journaliste concluant : « La CGT ne signera pas le relevé de conclusion salarial mais applaudira au statut de la fonction publique ».

Avec cet entretien et ce témoignage, nous sommes en présence d’un raccourci qui intervient plus de trente ans après la période 1981-1984, alors qu’une abondante documentation fondée sur des documents authentiques et sur des analyses de témoins et acteurs qualifiés a été constituée au fil du temps, et dont il n’est pas tenu compte.

Un lecteur attentif de cette documentation (que nous présenterons de nouveau dans ce blog) n’aurait pas besoin qu’on lui démontre que cette prestation n’est conforme ni à la réalité des faits, ni à leur enchaînement, ni aux aspects juridiques des problèmes posés, et qu’elle introduit dans le débat des éléments de confusion. De plus, peut-être s’interrogerait-t-il sur le positionnement et les méthodes d’investigation et de réflexion d’une journaliste et de ses interlocuteurs.

On ne saurait s’en tenir en tout cas à une prestation dont il s’avère qu’elle ne peut permettre une appréciation correcte des relations politiques et sociales de la période. Pour une approche immédiate, on mettra en évidence quelques aspects essentiels.